古代戍边将领，手握兵权，为什么很少造反？

恰恰相反，古代就是因为边墙兵乱，才在宋朝就开始完成以文抑武的制度革新，才给你“感觉”古代边兵很少造反。

外国掌握军事势力的将领造反，至今在第三世界国家都还是主流，至于是不是边将到不一定，不过边将更容易获得资源和人望，这是肯定的，你要他抵御外敌，把自己最好的资源给他，这是应有之义，后来他是否利用这种资源造反，只取决于他的忠诚。

我们国家历史长，被这个问题纠结到宋朝，才出现了文官制度，来解决这一问题，后来抑武的副作用，北宋南宋和明，也都吃尽苦头，但是满清入主中原后，以弓马为傲的满人，居然还是捏着鼻子接过以文抑武的盘，这就不得不说，这个我们今天看来，副作用相当大，相当恶心的古典文官制度，在古代，肯定已经是统治阶层没得选的唯一选项，事实上也正是北宋之后，我国边将造反的例子几乎绝迹。那么文官制度之前，那些君臣相制的帝王术经验就放弃了吗？没有，那一套东西被文官们变本加厉的用在武将身上，过去的帝王玩这一套，还有点羞羞答答不好意思，最起码明面上要装的很大度，我是明君我不会嫉妒贤能，比方唐太宗和李靖，古代一些大臣要避嫌朝堂纷争，就回家闭门不出，装鸵鸟，李靖比他们厉害，回家归回家，他不闭门，成天成夜把家里门都开着，意思是你们看吧，我什么见不得人的都没有。到了北宋，文官开始替皇上干这事了，他们怕什么？有着一心为国的道德制高点，就可以把这事做到毫无底线儿不用负任何责任，狄青，从西夏边境给召回京城，也学着李靖天天开门在家待罪，然而没用，时代不同了，不是皇帝自己要做这事，装也要装的要点脸，是文官们口笔杀人诛心，最后一代名将狄青，算是给吓死在自己守护的这个国家的京城当中。

边将造反这件事，让大家看到成功案例较少，还有一个原因，是边将直接造反，在我们这个大国不太现实，缺少一个积累军力和人望后，自己综合实力升华的阶段，边将在小国可以直接造反，在大国则还需要进中枢去整合一下上层政治势力，在大国之中，这一步没做到位，结果就类似于安禄山，只是替人做嫁衣，还会引起群起而攻。我们的历史上，彼时军力战力最强的项羽啊，李存孝啊，最后都是给磨死的，古典农业社会，边将军力再强，开头三板斧打完，就要开始面对各地地主势力的反扑，这些掌握着粮食和大量农家子弟的势力，才是我们国家古代政治势力的终极BOOS，怎么在上层政治中，争取到这个势力的足够支持，远比边军那点战力重要。

你看我们看到的隋唐两朝，似乎是两朝天下，实际杨李两家，都是原北周八柱国之一，隋杨一朝，一共才多少年？到杨广手里，已经可以压榨国力，掘运河，三征高丽。隋末乱世，号称三十六路反王，七十二处尘烟，最后却尽归太原李家。那么这两朝在北周八柱国时期打下的上层人望基础，对于他们获得天下有多重要，就可想而知。我们历史主流观点，每朝最后的动荡，都是起于被逼反的农民起义，最后却必然归属最善于整合地主势力的那位王者，那么边军边将造反，其实对我们这种大国而言，最多也就是替代一场农民起义，毕竟边军再强，也不过国之一偶，跟那种席卷天下的农民起义的破坏不好比，但结果却是一样，成功的关键，是看最后对地主势力的整合，跳过了这一步，直接起事，都死的很难看。其中著名的两位死者，就是安禄山和吴三桂。

文官制度的出现，就是掐死武将从边军积累人望，进入中枢后，整合地主势力的道路，现代社会的文官制度内核当中还是有这个影子，所以说这个制度，对大国强国来说，是个好制度，只不过我们古代就弄出这套制度后，运行机制非常粗陋，产生阉割尚武精神的巨大副作用，进入现代社会后，道理大家都懂，只不过这其中的分寸拿捏，就是考验一个国家上层的硬杠杠了。

来源：搜狐网 作者：鹰隼试翼

经验内容仅供参考，如果您需解决具体问题(尤其法律、医学等领域)，建议您详细咨询相关领域专业人士。如需转载，请注明版权!

标题：古代戍边将领，手握兵权，为什么很少造反？ 网址：http://www.jrxk.cn/view/257414.html

发布媒体：好百科 作者：鹿豹座